Ниша: Строительно-ремонтные работы
Информация о клиенте: Администрация поселения Первомайское в городе Москве
С какой проблемой пришли: Представитель Заказчика обратился с просьбой подготовить возражения на 2 жалобы в ФАС и представления интересов Заказчика на заседании комиссии ФАС.
Суть проблемы заключалась в том, что на документацию открытого конкурса по 44-ФЗ на Выполнение работ по капитальному ремонту муниципального имущества были поданы 2 жалобы от участников.
Основная суть жалоб заключалась в том, что Заказчик установил незаконные критерии по оценке балов, а именно «Наличие деловой репутации», что запрещено ПП 2604, также некоторые формулировки, указанные в конкурсной документации, отличались от формулировок, установленных нормативными актами. Также было установлено требование по наличию у участников закупки членства в СРО по выполнению работ на объектах культурного наследия, притом, что сам объект Заказчика не являлся памятником культуры и еще некоторые формальные несоответствия.
Задача, поставленная клиентом: Нам была поставлена задача всеми силами избежать предписания ФАС о внесении в закупочную документацию изменений, так как на момент обращения к нам конец подачи уже закончился.
Какая стратегия действий была выбрана: Ознакомившись с содержанием жалоб и с закупочной документацией, мы сделали вывод, что жалобы частично обоснованны и нарушения имеют место быть, поэтому в своих возражениях мы указали, что согласны с допущенными нарушениями. Возникновение данных нарушений мы обосновали правовой неграмотностью Заказчика, связанной с применением недавно принятых нормативно-правовых актов. Кроме того, мы указали, что получив жалобы, Заказчик попытался внести в документацию изменения, но по срокам не смог этого сделать. Также мы указали, что при определении победителя все спорные положения не учитывались. Итоговый Вывод сводился к тому, что нарушения есть, но они не повлияли на конкуренцию, а значит, нет оснований выдавать предписание о внесении в документацию изменений.
Итог: По итогу заседания комиссии ФАС по одной из 2-х жалоб было только решение, а предписания не выдали. По другой жалобе отбиться не удалось. ФАС счел, что ввиду того, что объект, на котором должен проводиться ремонт, не является объектом культурного наследия, а значит, требование о наличии у участника СРО по выполнению работ на объектах культурного наследия ограничивает конкуренцию.
Вывод: Мы считаем, что результат, которого мы добились - хороший, а решение ФАС абсолютно справедливое. Наш клиент тоже согласился, что больше ничего сделать было нельзя.
Мы всегда считали, что Заказчикам в своей работе нужно действовать грамотно и аккуратно, в противном случае не избежать подобных ситуаций. Иногда одна неверно написанная фраза может поставить под угрозу результат работы нескольких месяцев.
Если кто-то хочет изучить информацию по данной закупке более детально, то вот ее номер в ЕИС 0148300018322000004
Информация о клиенте: Администрация поселения Первомайское в городе Москве
С какой проблемой пришли: Представитель Заказчика обратился с просьбой подготовить возражения на 2 жалобы в ФАС и представления интересов Заказчика на заседании комиссии ФАС.
Суть проблемы заключалась в том, что на документацию открытого конкурса по 44-ФЗ на Выполнение работ по капитальному ремонту муниципального имущества были поданы 2 жалобы от участников.
Основная суть жалоб заключалась в том, что Заказчик установил незаконные критерии по оценке балов, а именно «Наличие деловой репутации», что запрещено ПП 2604, также некоторые формулировки, указанные в конкурсной документации, отличались от формулировок, установленных нормативными актами. Также было установлено требование по наличию у участников закупки членства в СРО по выполнению работ на объектах культурного наследия, притом, что сам объект Заказчика не являлся памятником культуры и еще некоторые формальные несоответствия.
Задача, поставленная клиентом: Нам была поставлена задача всеми силами избежать предписания ФАС о внесении в закупочную документацию изменений, так как на момент обращения к нам конец подачи уже закончился.
Какая стратегия действий была выбрана: Ознакомившись с содержанием жалоб и с закупочной документацией, мы сделали вывод, что жалобы частично обоснованны и нарушения имеют место быть, поэтому в своих возражениях мы указали, что согласны с допущенными нарушениями. Возникновение данных нарушений мы обосновали правовой неграмотностью Заказчика, связанной с применением недавно принятых нормативно-правовых актов. Кроме того, мы указали, что получив жалобы, Заказчик попытался внести в документацию изменения, но по срокам не смог этого сделать. Также мы указали, что при определении победителя все спорные положения не учитывались. Итоговый Вывод сводился к тому, что нарушения есть, но они не повлияли на конкуренцию, а значит, нет оснований выдавать предписание о внесении в документацию изменений.
Итог: По итогу заседания комиссии ФАС по одной из 2-х жалоб было только решение, а предписания не выдали. По другой жалобе отбиться не удалось. ФАС счел, что ввиду того, что объект, на котором должен проводиться ремонт, не является объектом культурного наследия, а значит, требование о наличии у участника СРО по выполнению работ на объектах культурного наследия ограничивает конкуренцию.
Вывод: Мы считаем, что результат, которого мы добились - хороший, а решение ФАС абсолютно справедливое. Наш клиент тоже согласился, что больше ничего сделать было нельзя.
Мы всегда считали, что Заказчикам в своей работе нужно действовать грамотно и аккуратно, в противном случае не избежать подобных ситуаций. Иногда одна неверно написанная фраза может поставить под угрозу результат работы нескольких месяцев.
Если кто-то хочет изучить информацию по данной закупке более детально, то вот ее номер в ЕИС 0148300018322000004