Ниша: Поставка компьютерного оборудования
Информация о клиенте: ООО «ВЕГАКОМПЬЮТЕРС»
С какой проблемой пришли: Владимир Викторович – руководитель ООО «ВЕГАКОМПЬЮТЕРС» обратился с тем, чтобы мы помогли ему избежать попадания в РНП.
Суть проблемы заключалась в том, что наш клиент выиграл закупку по 223-ФЗ и заключил договор на поставку вычислительного комплекса, для Заказчика - Федерального автономного учреждения «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского». В процессе поставки стало понятно, что оборудование в четком соответствии с ТЗ Поставщик поставить не может, но может поставить аналогичное оборудование. При этом Заказчик аналогичное оборудование принимать не хочет и односторонне отказался от исполнения договора. До заседания комиссии ФАС оставался один день.
Задача, поставленная клиентом: Нам была поставлена задача, помочь избежать включения Поставщика в РНП.
Какая стратегия действий была выбрана: Ознакомившись с договором и перепиской между Заказчиком и Поставщиком. Мы сделали вывод, что ситуация не простая и исход заседания ФАС совершенно не прогнозируемый.
Нами были установлены следующие факты:
При таком раскладе, чтобы избежать попадания в РНП, нужно было применить все возможные аргументы, которые только уместны.
Кроме информации от дилеров и писем Поставщика с предложением поставить аналогичное оборудование, в деле был очень интересный момент. Дело в том, что произойди эта ситуация не в сентябре 2022 г., а хотя бы в июле 2022 г. То при точно таком же сценарии. Заказчик просто не имел бы основании подавать информацию в ФАС. Так как в соответствии со ст. 5 223-ФЗ односторонний отказ от исполнения договора не являлся основанием для включения Поставщика в РНП. Однако в августе 2022 г. в данную статью было внесено изменение, о том, что если в отношении Заказчика были введены санкции со стороны недружественных государств и т.п., то он в случае одностороннего отказа от исполнения договора направляет сведения в ФАС, и Поставщик может быть включен в РНП.
Какой точно смысл вкладывал в эту новеллу законодатель, до конца не понятно.
На заседании комиссии мы указали на все вышеуказанные обстоятельства в пользу Поставщика, а также сказали, что односторонний отказ от исполнения договора, не связан с тем, что в отношении Заказчика действуют санкции недружественных государств, что Поставщик не уклонялся от исполнения договора из-за действия санкций в отношении Заказчика.
Итог: Комиссия ФАС совещалась около 2-х часов. Наконец была оглашена резолютивная часть решения. Комиссия все-таки решила сведения о Поставщике в РНП не включать.
Вывод: Если бы мы не предприняли активную защиту со всесторонними аргументами, то, Поставщика могли бы включить в РНП. Считаем нужным заметить, что такой расклад сложился в первую очередь из-за пассивной позиции нашего клиента в процессе выполнения договора. Если бы наш клиент вел себя правильно, то есть вел бы более грамотную переписку и обратился бы к нам не за сутки до рассмотрения сообщения комиссией ФАС, а когда только Заказчик объявил об одностороннем отказе. То риск попадания в РНП был бы намного ниже.
Информация о клиенте: ООО «ВЕГАКОМПЬЮТЕРС»
С какой проблемой пришли: Владимир Викторович – руководитель ООО «ВЕГАКОМПЬЮТЕРС» обратился с тем, чтобы мы помогли ему избежать попадания в РНП.
Суть проблемы заключалась в том, что наш клиент выиграл закупку по 223-ФЗ и заключил договор на поставку вычислительного комплекса, для Заказчика - Федерального автономного учреждения «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского». В процессе поставки стало понятно, что оборудование в четком соответствии с ТЗ Поставщик поставить не может, но может поставить аналогичное оборудование. При этом Заказчик аналогичное оборудование принимать не хочет и односторонне отказался от исполнения договора. До заседания комиссии ФАС оставался один день.
Задача, поставленная клиентом: Нам была поставлена задача, помочь избежать включения Поставщика в РНП.
Какая стратегия действий была выбрана: Ознакомившись с договором и перепиской между Заказчиком и Поставщиком. Мы сделали вывод, что ситуация не простая и исход заседания ФАС совершенно не прогнозируемый.
Нами были установлены следующие факты:
- Поставщик фактически нечего Заказчику не поставил, а только предлагал варианты замены;
- Поставщик несколько раз направлял Заказчику письма о согласовании замены оборудования, но получил отказ;
- Заказчик несколько раз направлял Поставщику претензии, о том, что не происходит поставка;
- У Поставщика были письма от дилеров, подтверждающие отсутствие возможности поставить в срок именно то оборудование, которое указано в ТЗ.
- Не было понятно, соблюдал ли Заказчик, принимая решение, об одностороннем отказе от исполнения договора, установленные законом формальности;
- Срок выполнения работ по договору еще не истек;
- Заказчик был настроен по отношению к Подрядчику нейтрально.
При таком раскладе, чтобы избежать попадания в РНП, нужно было применить все возможные аргументы, которые только уместны.
Кроме информации от дилеров и писем Поставщика с предложением поставить аналогичное оборудование, в деле был очень интересный момент. Дело в том, что произойди эта ситуация не в сентябре 2022 г., а хотя бы в июле 2022 г. То при точно таком же сценарии. Заказчик просто не имел бы основании подавать информацию в ФАС. Так как в соответствии со ст. 5 223-ФЗ односторонний отказ от исполнения договора не являлся основанием для включения Поставщика в РНП. Однако в августе 2022 г. в данную статью было внесено изменение, о том, что если в отношении Заказчика были введены санкции со стороны недружественных государств и т.п., то он в случае одностороннего отказа от исполнения договора направляет сведения в ФАС, и Поставщик может быть включен в РНП.
Какой точно смысл вкладывал в эту новеллу законодатель, до конца не понятно.
На заседании комиссии мы указали на все вышеуказанные обстоятельства в пользу Поставщика, а также сказали, что односторонний отказ от исполнения договора, не связан с тем, что в отношении Заказчика действуют санкции недружественных государств, что Поставщик не уклонялся от исполнения договора из-за действия санкций в отношении Заказчика.
Итог: Комиссия ФАС совещалась около 2-х часов. Наконец была оглашена резолютивная часть решения. Комиссия все-таки решила сведения о Поставщике в РНП не включать.
Вывод: Если бы мы не предприняли активную защиту со всесторонними аргументами, то, Поставщика могли бы включить в РНП. Считаем нужным заметить, что такой расклад сложился в первую очередь из-за пассивной позиции нашего клиента в процессе выполнения договора. Если бы наш клиент вел себя правильно, то есть вел бы более грамотную переписку и обратился бы к нам не за сутки до рассмотрения сообщения комиссией ФАС, а когда только Заказчик объявил об одностороннем отказе. То риск попадания в РНП был бы намного ниже.