Ниша: Работы по благоустройству территорий
Информация о клиенте: ООО «ГЕОСТРОЙ»
С какой проблемой пришли: Руководитель ООО «ГЕОСТРОЙ» обратился ко мне с просьбой помочь составить грамотный ответ на претензию, касающуюся нарушения патентных прав на осветительные изделия.
Суть претензии заключалась в том, что при производстве работ по благоустройству муниципального объекта мой клиент использовал Светодиодные столбики, которые по своим характеристикам весьма схожи с запатентованными изделиями подателя претензии. В связи с этим, податель претензии требовал с моего клиента компенсацию в размере 20 000 000 рублей. У клиента уже имелся проект ответа на претензию составленный на 7-ми листах, который ему не нравился.
Задача, поставленная клиентом: изучить ситуацию и составить грамотный ответ на претензию, обосновывающий правовую позицию, в соответствии с которой клиент не имеет отношения к данному нарушению патентных прав.
Какая стратегия действий была выбрана: Ознакомившись с претензией и текстом ответа на нее, я задал клиенту ряд уточняющих сложившуюся ситуацию вопросов.
Мной были установлены следующие факты:
- ООО «ГЕОСТРОЙ» выиграл закупку по 44-ФЗ и заключил муниципальный контракт на благоустройство территории с бюджетным учреждением;
- ООО «ГЕОСТРОЙ» заключил договор с ООО «ГорИнвестСтрой» по которому ООО «ГЕОСТРОЙ» являлся Заказчиком, а ООО «ГорИнвестСтрой» Подрядчиком и должен был выполнить весь объем работ, включая поставку материалов и оборудования;
- Фактически ООО «ГЕОСТРОЙ» был Генподрядчиком, который занимался только документацией для закрытия работ у муниципального Заказчика, а всеми остальными работами занимался субподрядчик - ООО «ГорИнвестСтрой», который руководствовался проектом и даже не согласовывал в деталях своих действий с ООО «ГЕОСТРОЙ»;
- При этом, ООО «ГорИнвестСтрой» заключил договор поставки с ООО "ВЕЛАР", в соответствии с которым и приобрёл Светодиодные столбики, которые легли в основу претензии;
- Когда ООО «ГЕОСТРОЙ» получил претензию, то обратился с вопросом к ООО «ГорИнвестСтрой», который и составил проект ответа на эту претензию;
- Ответ на претензию был составлен весьма содержательно, со ссылками на правовые нормы и на практику, но фактически выражал согласие ООО «ГЕОСТРОЙ» с вменяемым ему нарушением;
- По сути, ответ на претензию не раскрывал реальность ситуации и представлял собой совокупность рассуждений о том, насколько серьезно и обоснованно нарушение, которое совершило ООО «ГЕОСТРОЙ»;
При таком раскладе, нужен было составить ответ на претензию совсем иного содержания.
Я написал свой ответ на претензию, в котором описал реальные события указав, что, вопреки мнению подателя претензии, ООО «ГЕОСТРОЙ» не находили, не заказывали, не приобретали и не устанавливали указанное оборудование. Я также указал, что ответственность за нарушение исключительного права на промышленный образец и изобретение несет производитель и продавец товара. При этом, ООО «ГЕОСТРОЙ» ни является ни производителем, ни продавцом данного товара. Более того, он не являемся даже покупателем данного товара. К письму я приложил договор ООО «ГЕОСТРОЙ» с ООО «ГорИнвестСтрой» и договор ООО «ГорИнвестСтрой» с ООО "ВЕЛАР" на поставку Светодиодных столбиков.
Итог: Податель жалобы никаких дальнейших действий по развитию своих претензий в отношении моего клиента предпринимать не стал. Во всяком случае на данный момент.
Вывод: если бы Клиент ответил подателю претензии тем письмом, которое ему подготовил субподрядчик, то он бы фактически признал свою вину со всеми вытекающими последствиями.
Если данная ситуация получит какое-то дальнейшее развитии ситуации, то я Вам обязательно об этом сообщу.