Мы используем файлы cookies для улучшения работы сайта. Оставаясь на нашем сайте, вы соглашаетесь на использование файлов cookies.
Понятно
Однако, В техническом задании не было такого параметра, как диаметр плафона, а был параметр «ширина». А сам светильник представлял собой сложную гибкую конструкцию, максимальная ширина которой, по мнению нашего клиента, является расстоянием от внешнего края плафона до внешнего края колена.
Так же в Контракте указан параметр «Вес» 0,9 кг, но не вес светильника, как это указал Заказчик. Так как параметр «вес» в Контракте не конкретизирован, то в данном случае это понятие можно считать весьма относительным. На сайте производителя был указан вес 1 кг (подразумевается вес светильника без лампы в упаковке). Так как данный светильник без лампы не является готовым изделием, наш клиент, при подаче заявки, взял в расчет вес готового изделия – то есть светильника без упаковки (0,84 кг) + светодиодная лампа (весом 0,06 кг) = 0,9 кг. Что полностью соответствовало Контракту.
Что касается Максимальной допустимой мощности лампы, то тут ситуация была сложнее. Клиент считал, что, если производитель указывает, что параметр «максимально допустимая мощность лампы» - 60Вт, это означает, что светильник предназначен для работы со всеми лампами мощностью до 60Вт, включительно, в том числе и 40Вт. И, следовательно, все соответствует. Но из Контракта следует, что 40Вт. Это предел. Мне с коллегами было ясно, что клиент мыслит не верно.
Я принял решение действовать следующим образом: запросить письмо от производителя или официального дилера товара, которое бы содержало информацию о том, что данный светильник соответствует требованиям, описанным в Контракте. Также найти дипломированного специалиста, который бы изучил товар и дал письменное заключение, что он соответствует требованиям Контракта. Плюс письменные пояснения, импровизация ситуации перед комиссией, и все будет нормально.
Необходимо упомянуть, что в процессе общения, клиент сказал, что прежде, чем выбрать нас, он пообщался минимум с десятью специалистами и ни от одного не услышал четкого обоснования правовой позиции именно по несоответствию характеристик товара. Причем несколько специалистов сказали, что избежать включения в РНП будет очень тяжело. Так как есть факт несоответствия характеристик товара. Некоторые даже отказались от сотрудничества по причине отсутствия положительной перспективы.
Я же, напротив, считал, что шансы на победу очень высоки и ситуация не особо сложная, главное соблюсти все формальности. Однако я ошибся. Это стало ясно, как только началось заседание комиссии ФАС.
Заказчик произнес очень агрессивную речь с обвинительным уклоном, пытаясь устранить все лазейки для поставщика. Например, он заявил, что не обязан на этапе рассмотрения заявок сверять характеристиками, указанные в заявке, с характеристиками из реестра по указанной реестровой записи и сделал это в процессе приемки товара. Председатель комиссии ФАС сразу стал на сторону Заказчика и особо не разбираясь, и не слушая моих пояснений, поставил перед нами вопрос почему мы поставили товар, который не соответствует техническому заданию? Письмо от дилера и заключение специалиста не произвело на ФАС ожидаемого впечатления.
2-я Часть
Мне и моему коллеге стало ясно, что если не предпринять новою стратегию, то скорее всего нашего клиента отправят в РНП.
Мы попросили перерыв для организации наглядной демонстрации товара.
Объявили перерыв в 30 минут. Я созвонился с клиентом и попросил руководителя зайти на заседание и продемонстрировать сам светильник.
После перерыва светильник был продемонстрирован комиссии ФАС. При этом по каждому параметру были даны пояснения.
Тут ситуация поменялась. Комиссия наглядно увидела, что параметр «ширина» как диаметру плафона отношения не имеет. Параметр «Вес» 0,9 кг. тоже может соответствовать. Плюс пояснение о том, что, так как это котировка, поставщик не мог подать запрос и т.п. В общем, когда дело дошло до максимально допустимой мощности ламп 40Вт, ФАС уже поменял свою позицию и перешел на сторону поставщика.
Заказчик также уже сбился с заданного ритма, запутался и ничего существенного возразить не смог.
Комиссия удалилась на совещание и спустя 10-15 минут. Вынесло решение об отказе включать нашего клиента в РНП.
Итог: Наш клиент был очень рад победе. Долго восхищался и даже выдал мне рекомендательное письмо.
Вывод: В этой ситуации нами была допущена тактическая ошибка. Мы сочли, что пояснений и формальных документов хватит для того, чтобы комиссия ФАС сочла нашего клиента добросовестным. Для этого были все основания. Но не был учтен человеческий фактор. Мы смогли исправить ситуацию, но было бы лучше сразу включить демонстрацию товара в сценарий нашего выступления на комиссии ФАС
Если хотите посмотреть эту историю в ЕИС, то вот номер закупки: 0373200001323001335
Так же в Контракте указан параметр «Вес» 0,9 кг, но не вес светильника, как это указал Заказчик. Так как параметр «вес» в Контракте не конкретизирован, то в данном случае это понятие можно считать весьма относительным. На сайте производителя был указан вес 1 кг (подразумевается вес светильника без лампы в упаковке). Так как данный светильник без лампы не является готовым изделием, наш клиент, при подаче заявки, взял в расчет вес готового изделия – то есть светильника без упаковки (0,84 кг) + светодиодная лампа (весом 0,06 кг) = 0,9 кг. Что полностью соответствовало Контракту.
Что касается Максимальной допустимой мощности лампы, то тут ситуация была сложнее. Клиент считал, что, если производитель указывает, что параметр «максимально допустимая мощность лампы» - 60Вт, это означает, что светильник предназначен для работы со всеми лампами мощностью до 60Вт, включительно, в том числе и 40Вт. И, следовательно, все соответствует. Но из Контракта следует, что 40Вт. Это предел. Мне с коллегами было ясно, что клиент мыслит не верно.
Я принял решение действовать следующим образом: запросить письмо от производителя или официального дилера товара, которое бы содержало информацию о том, что данный светильник соответствует требованиям, описанным в Контракте. Также найти дипломированного специалиста, который бы изучил товар и дал письменное заключение, что он соответствует требованиям Контракта. Плюс письменные пояснения, импровизация ситуации перед комиссией, и все будет нормально.
Необходимо упомянуть, что в процессе общения, клиент сказал, что прежде, чем выбрать нас, он пообщался минимум с десятью специалистами и ни от одного не услышал четкого обоснования правовой позиции именно по несоответствию характеристик товара. Причем несколько специалистов сказали, что избежать включения в РНП будет очень тяжело. Так как есть факт несоответствия характеристик товара. Некоторые даже отказались от сотрудничества по причине отсутствия положительной перспективы.
Я же, напротив, считал, что шансы на победу очень высоки и ситуация не особо сложная, главное соблюсти все формальности. Однако я ошибся. Это стало ясно, как только началось заседание комиссии ФАС.
Заказчик произнес очень агрессивную речь с обвинительным уклоном, пытаясь устранить все лазейки для поставщика. Например, он заявил, что не обязан на этапе рассмотрения заявок сверять характеристиками, указанные в заявке, с характеристиками из реестра по указанной реестровой записи и сделал это в процессе приемки товара. Председатель комиссии ФАС сразу стал на сторону Заказчика и особо не разбираясь, и не слушая моих пояснений, поставил перед нами вопрос почему мы поставили товар, который не соответствует техническому заданию? Письмо от дилера и заключение специалиста не произвело на ФАС ожидаемого впечатления.
2-я Часть
Мне и моему коллеге стало ясно, что если не предпринять новою стратегию, то скорее всего нашего клиента отправят в РНП.
Мы попросили перерыв для организации наглядной демонстрации товара.
Объявили перерыв в 30 минут. Я созвонился с клиентом и попросил руководителя зайти на заседание и продемонстрировать сам светильник.
После перерыва светильник был продемонстрирован комиссии ФАС. При этом по каждому параметру были даны пояснения.
Тут ситуация поменялась. Комиссия наглядно увидела, что параметр «ширина» как диаметру плафона отношения не имеет. Параметр «Вес» 0,9 кг. тоже может соответствовать. Плюс пояснение о том, что, так как это котировка, поставщик не мог подать запрос и т.п. В общем, когда дело дошло до максимально допустимой мощности ламп 40Вт, ФАС уже поменял свою позицию и перешел на сторону поставщика.
Заказчик также уже сбился с заданного ритма, запутался и ничего существенного возразить не смог.
Комиссия удалилась на совещание и спустя 10-15 минут. Вынесло решение об отказе включать нашего клиента в РНП.
Итог: Наш клиент был очень рад победе. Долго восхищался и даже выдал мне рекомендательное письмо.
Вывод: В этой ситуации нами была допущена тактическая ошибка. Мы сочли, что пояснений и формальных документов хватит для того, чтобы комиссия ФАС сочла нашего клиента добросовестным. Для этого были все основания. Но не был учтен человеческий фактор. Мы смогли исправить ситуацию, но было бы лучше сразу включить демонстрацию товара в сценарий нашего выступления на комиссии ФАС
Если хотите посмотреть эту историю в ЕИС, то вот номер закупки: 0373200001323001335
1-я Часть
Ниша: Поставка осветительного оборудования
Информация о клиенте: ООО «Регул М»
С какой проблемой пришли: учредитель ООО «Регул М» обратился ко мне с просьбой помочь избежать попадания в РНП по 44-ФЗ в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.
Суть поставленной задачи заключалась в том, что мой клиент хотел избежать включения компании в РНП в связи с ситуацией по поставке 12 шт. настольных светильников на сумму 17 763,96 рублей, которые Заказчик отказался принять и отказался от исполнения контракта.
Задача, поставленная клиентом: нам была поставлена задача подготовить все документы, подтверждающие добросовестность поставщика, и представлять компанию на заседании ФАС.
Какая стратегия действий была выбрана: Я с коллегами изучил все имеющиеся документы по закупке и заключенному Контракту.
В ходе общения с клиентом и изучения документации установили следующие факты:
Ниша: Поставка осветительного оборудования
Информация о клиенте: ООО «Регул М»
С какой проблемой пришли: учредитель ООО «Регул М» обратился ко мне с просьбой помочь избежать попадания в РНП по 44-ФЗ в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.
Суть поставленной задачи заключалась в том, что мой клиент хотел избежать включения компании в РНП в связи с ситуацией по поставке 12 шт. настольных светильников на сумму 17 763,96 рублей, которые Заказчик отказался принять и отказался от исполнения контракта.
Задача, поставленная клиентом: нам была поставлена задача подготовить все документы, подтверждающие добросовестность поставщика, и представлять компанию на заседании ФАС.
Какая стратегия действий была выбрана: Я с коллегами изучил все имеющиеся документы по закупке и заключенному Контракту.
В ходе общения с клиентом и изучения документации установили следующие факты:
- Закупка проводилась в форме запроса котировок, следовательно, у поставщика не было возможности подать запрос на разъяснение;
- В закупке было установлено ограничение доступа по Постановлению Правительства РФ N 878, и наш клиент, кроме характеристик товара, указал номер реестровой записи;
- После заключения контракта клиент поставил Заказчику товар, но Заказчик отказался его принять, указывая на несоответствия поставленного товара характеристикам, указанным в Контракте;
- Все попытки нашего клиента урегулировать спор с Заказчиком закончились провалом. Заказчик не хотел общаться;
- По мнению Заказчика, светильники не соответствовали по следующим параметрам:
Дело об РНП из-за несоответствия поставленного товара характеристикам, указанным в Контракте
