Я сам взялся вести это дело в суде. Были подготовлены возражения, и в суде я заявил, что дефекты не относятся к гарантийному случаю, а являются естественным износом, за который подрядчик ответственности не несет. Также я заявил о том, что, вопреки мнению истца, ответчик с его требованиями не соглашался, на осмотре не присутствовал и при составлении Акта осмотра тоже не участвовал, а получил Акт уже позже и лишь расписался за получение. Также я заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения дефектов.

Истец пытался опровергнуть нашу позицию и доказать, что ответчик все знал и присутствовал при осмотре, и, так как не писал возражений, то значит согласился с требованиями истца, а после уже передумал и поменял свою позицию. В качестве доказательства истец ссылался на письмо, полученное по электронной почте от нашего клиента в ответ на претензию заказчика. Чтобы это опровергнуть мне пришлось заявлять о фальсификации доказательств в суде и нам повезло, что истец уже всю почту за тот период у себя удалил и не мог доказать, что это письмо ему действительно приходило от ответчика

Суд сомневался, что в случае назначения экспертизы, эксперты смогут ответить на поставленные судом вопросы. Это может показаться странным, но так было. Мне пришлось в качестве доказательства такой возможности приобщить к материалам дела заключение экспертизы по подобной ситуации.

Наконец суд удовлетворил наше ходатайство о назначении судебной экспертизы и выбрал предложенною нами экспертную организацию, так как истец своих кандидатур вообще не предлагал, а только принес письма от нескольких экспертных организаций, что они такую экспертизу провести не могут.

Кроме того, по моему заявлению, к делу, в качестве третьих лиц, были привлечены подрядные организации, которые делали разметку по новым контрактам и, вопреки мнению истца о том, что они устраняли недостатки за нашей организацией, третьи лица все как один ответили, что они ни за кем недостатков не устраняли, а просто выполняли выигранные ими контракты по нанесению разметки.

Документального подтверждения того, что за ответчиком устраняли недостатки другие подрядчики, у истца тоже не нашлось. Все предметы контрактов и закрывающие по ним содержали информацию о выполнении полного цикла работ по разметке, без указаний на устранение дефектов за кем-либо.

А из заключения эксперта следовало, что износ разметки произошел по естественным причинам, ввиду большой интенсивности движения, и не является следствием применения некачественного материала или некачественной работы подрядчика.

Дело длилось два года. В итоге суд отказал в заявленном иске в полном объеме и взыскал с истца все судебные расходы.
Истец еще два раза обжаловал решение в апелляции и кассации, но везде проиграл. Что вполне логично.

Дело мы выиграли, но судились очень долго. Прежде всего из-за того, что полгода суд решал вопрос о том, был ли ответчик проинформирован о претензиях истца и присутствовал ли представитель ответчика во время осмотра улиц на предмет выявления дефектов. Суд даже вызывал в качестве свидетеля сотрудника нашего клиента, который расписался на акте. Правда он так и не явился.

Мы с большим трудом смогли доказать, что ответчик не был уведомлен и никакого письма истцу не направлял. Однако не докажи мы этот факт, кто знает в каком направлении развернулась ситуация и каким было бы решение.

Что касается этого письма, то, как мне сказал руководитель, его мог отправить секретарь, просто даже не читая, не разбираясь, и ни с кем не согласовывая, нужно отвечать или нет, и как именно отвечать.

Итог: Наш клиент был очень доволен нашей работой. Я и сам доволен результатом. Мы не просто выиграли дело, но я уверен добились настоящей справедливости.

Вывод: В этой ситуации наш клиент допустил на первый взгляд не большую, но на самом деле очень серьезную ошибку, связанную с досудебной перепиской. Вот именно такие ошибки порой приводят к большим проблемам, а иногда и к потере бизнеса.

Если хотите посмотреть эту историю на сайте Арбитражного суда, вот номер судебного дела А68-8646/21

Ниша: Нанесение дорожной разметки

Информация о клиенте: ООО «Гифтелла»

С какой проблемой пришли: ООО «Гифтелла» является нашим постоянным клиентом. Мы выполняли для нее различные задачи на протяжении нескольких лет.
Одной из задач была защита в суде по делу о гарантии на выполнение работы по разметке дорог в г. Тула.

Задача, поставленная клиентом: организовать представительство в Арбитражном суде, где ООО «Гифтелла» являлась ответчиком, а истцом являлся заказчик - Управление по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы. Конечной целью являлось или выиграть дело, или максимально долго тянуть его рассмотрение. Стоит отметить, что руководитель ООО «Гифтелла» обычно чудес от нашего правосудия не ожидает.

Какая стратегия действий была выбрана: Мы с коллегами изучили материалы дела и пришли к следующим выводам:

1. Заказчик в пределах срока гарантии направил подрядчику претензию о стертой дорожной разметке и требовал ее восстановить;
2. Наш клиент это требование получил по электронной почте, после чего заказчик назначил дату совместного осмотра дорожной разметки;
3. Клиент направил на осмотр одного из своих сотрудников, которому по результатам осмотра вручили Акт осмотра, и он расписался за получение;
4. Акт осмотра содержал список улиц и указание на то, что разметка на них имеет дефекты, но какие именно дефекты и в каком объеме не указывалось.
5. По мнению клиента, причиной возникновения дефектов является естественный износ и, соответственно, это не является гарантийным случаем.
6. Клиент, до подачи на него иска, не писал заказчику каких-либо возражений на его требования, но и не соглашался с ними.
7. Тот факт, что представитель нашего клиента подписал Акт осмотра, было слабым местом для нас, так как истец указывал на этот факт, как на подтверждение согласия ответчика с требованиями истца. Между тем,на Акте была только подпись.
8. На момент рассмотрения дела, истец уже провел новые закупки и заключил контракты по нанесению разметки на тех же улицах.
9. Наш клиент допустил тактическую ошибку, что сразу после получения претензии от заказчика не написал на нее ответ с возражением восстанавливать разметку по гарантии и обоснованием почему.
10. Также слабым местом являлось представленное истцом письмо, которое он получил по электронной почте от ответчика. Это письмо содержало подтверждение того, что наш клиент претензию получил.

Дело защите в суде по делу о гарантии на выполнение работы по разметке дорог в г. Тула