Ниша: Строительно-ремонтные работы и инженерное оборудование
Информация о клиенте: Индивидуальный Предприниматель Ермаков Андрей Александрович
С какой проблемой пришли: Нашему клиенту не везет. Менее чем за месяц он обратился к нам два раза. Андрей Александрович опять обратился с тем, чтобы мы помогли ему избежать попадания в РНП.
Суть проблемы заключалась в том, что Индивидуальный предприниматель заключил контракт на строительство металлического забора.
Основная суть проблемы заключалась в том, что Заказчик проводил конкурс по 44-ФЗ, на сумму 6 000 000 рублей и есть основания полагать, что предпочтение отдавалось определенному Поставщику, так как цена была очень высокая. Наш клиент выиграл этот конкурс с большим снижением за 2 500 000 рублей. Однако, и в этом случае, этот контракт был выгодным. Заказчик на протяжении всего периода выполнения работ, создавал Подрядчику всякие препятствия. А потом, когда работы уже были фактически завешены, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и подал информацию в ФАС о внесении Подрядчика в РНП.
Задача, поставленная клиентом: Нам, была поставлена задача избежать включения Подрядчика в РНП.
Какая стратегия действий была выбрана: Ознакомившись с контрактом и перепиской между Заказчиком и Подрядчиком. Мы сделали вывод, что ситуация выигрышная.
Нами были установлены следующие факты:
- Подрядчик фактически выполнил все работы и пытался сдать их Заказчику, когда Заказчик начал процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта;
- Заказчик, принимая решение, об одностороннем отказе от исполнения контракта, соблюдал установленные законом формальности по срокам;
- Было много подтверждений тому, что работы выполнены, в том числе заключение специалиста, которого привлек Подрядчик;
- Заказчик был настроен агрессивно по отношению к Подрядчику и стремился к тому, чтобы Подрядчика включили в РНП.
При таком раскладе избежать попадания в РНП обычно бывает не сложно, так как добросовестность исполнителя подтверждается тем, что он исполнил работы. При этом, вопроса качества исполнения комиссия ФАС обычно не касается, так как это уже предмет спора, который водник между Заказчиком и Исполнителем.
На заседании ФАС представитель Заказчика доказывал то, что работа была выполнена с нарушением качества, между тем, когда комиссия поняла, что работы выполнены, то сразу удалилась на совещание.
Итог: Комиссия ФАС совещалась около 2-х часов. После чего была оглашена резолютивная часть решения. Комиссия, как и ожидалось, решила сведения о Подрядчике в РНП не включать.
Вывод: Если бы мы не смогли подтвердить, что работы наш клиент исполнил, то риск попадания в РНП был бы весьма высокий.
Между тем, после избежания РНП нашему клиенту еще предстоит отсудить у Заказчика причитающуюся ему в качестве оплаты сумму. А это уже будет значительно сложнее, чем выиграть ФАС.